中钢协消息，2010年度铁矿石价格谈判已经开始，供需双方正在接洽中。笔者观察，三大矿商和国内钢企的认识还有一段差距，同一个谈判，有着不同的理解，可能变成鸡同鸭讲，铁矿石谈判终要深陷其中，无法自拔。
事实上，传统意义上的铁矿石谈判已经远去，现在的“谈判”，和以往的年度谈判有着根本不同。以前的谈判机制，包括定价周期、定价方式、甚至是谈判的双方等，已经都被推翻。所以，今年的谈判，交易制度将重新洗牌，而定价机制成为了核心。
2010年度铁矿石谈判无果而终，三大国际矿商已经打破了传统的“铁矿石年度定价”模式，将之改成了“季度定价”模式，之后，又进一步发展为“基于指数的季度定价模式”。
季度矿模式终究不是国际矿企的终极目标，凭借着垄断优势，国际矿企想进一步将矿石价格“指数化”、“金融化”，寻求进一步缩短矿石定价周期。而中钢协已经发出大型钢厂呼声，期许从目前的季度定价模式回归到长协模式，或将矿价和钢材价格挂钩。
矿企与我国钢厂分歧较大，难以达成合作，新年度的铁矿石谈判，注定面临漫长过程。而三大矿企在铁矿石谈判中诉求不同，根源于不同的发展经历。
巴西淡水河谷是季度价的倡导者，并努力维护现在的指数化季度定价方式。巴西淡水河谷与日本三井财团有着密切关系，今年4月，淡水河谷公司抛出新的定价机制，日本钢厂立刻接招，双方达成每吨110美元的水平；9月，淡水河谷和日本钢厂达成矿石四季度价格下调10%左右的协议。但淡水河谷降低海运成本进程受阻，在10月末，有消息称该公司拟在青岛设立铁矿石分销中心的计划宣告流产，本希望用超大型的散货船将铁矿石统一运输到青岛的分销中心，再由这个分销中心运往中国各地，至此，淡水河谷的“虚拟矿山”构想已经破灭。
而必和必拓则力挺矿石金融化，企图将铁矿石品种打造成类似原油品种的另一个金融交易平台。澳洲离中国、日本市场更近，所以，交易方式越加灵活，波动敏感，将对其更有利，这就是必和必拓极力鼓吹矿石金融化的原因。
另外，抛出矿石金融化，必和必拓将提高其全球矿石市场地位。在几家矿企中，必和必拓的金融交易能力占优，近水楼台先得月。必和必拓2009年年报显示，Australia NomineES Pty Ltd和J P Morgan Nominees（Australia）Limited为其排名前两位的大股东，拥有其16.08%和11.62%的已发行股本。投行盘踞的必和必拓，可以在矿石交易金融化中，变得呼风唤雨，本身既是标的物铁矿石的生产商，又可以是金融参与者，这样的地位和能力，令其痴心于矿石交易金融化的推进。
另一个供应商，力拓则态度暧昧。没有声音不代表没有意见，刚摆脱困境不久的力拓，现在正在休养生息。去年的“间谍案”，让其知道了在中国市场上，韬光养晦的重要性。现在，两家供应商已经摆出架势，其选择跟随即可。
从目前局势看，指数化季度定价模式占优。短期协议矿，特别季度矿，钢厂、矿企已有一定的磨合，指数定价方式的季度矿，在各大钢企中采用较多，拥有一定的基础。
必和必拓想要撼动整体局势，难！量其不会另起炉灶，自行采取金融化方案。现在，铁矿石领域在投资扩张，近期，力拓、必和必拓分别宣布扩大在西澳大利亚Pilbara地区的投资额，此时，必和必拓单独走金融化，将面临同行伙伴的份额侵蚀风险。
对于国内钢厂来说，其手中的牌亦不多，可考虑“远交近攻”。钢厂参与到季度定价中来，摆脱澳洲矿企金融化企图，与日韩钢厂一同，敲定季度矿等供货方式。保留住手中的仅有果实，莫要等到果子没了，空叹息。
另外，中国钢厂要深入研究目前的指数定价方式，提出自己的见解。同样是季度矿，同样是指数化，方案不同，面临的风险受益不同。
比如现在通行的普氏指数方法。个人认为，存在品种、矿源、到岸地点等方面的单一问题，样本代表性亟需改革，其价格变动，不能反映国际及我国铁矿石市场的供需情况，62%澳洲矿市场份额有限，样本矿石波动将受到部分矿企掌控，这样的定价方式，不利于反映矿石市场，同样，这将致中国钢企于不利地位。
